Сообщить новость
24 октября 2005 г в 21:16

Ковпак на коне и без коня

ТЦ ?Успенский? стал знаменателем для вычислений Счетной Палаты.

ТЦ ?Успенский? стал знаменателем для вычислений Счетной Палаты.

JM, 24 октября, Екатеринбург

?Успенский? вылез из воды сухим. Во всяком случае, так утверждает генеральный директор и владелец ТЦ Леонид Базеров. Заключение Счетной палаты Свердловской области, пожалуй, подтверждает эту уверенность владельца ?Успенского?. Текст Заключения был отпечатан 14 октября 2005 года и направлен на имя спикера облдумы Николая Воронина. Теперь депутаты должны будут принять свое решение о наказании. Состоится ?суд Линча? примерно в ноябре. Однако в связи с дракой за бюджет есть надежда, что виновные могут остаться безнаказанными.

?Успенский? отделался легким испугом

Главный вывод, который предложила сделать спикеру облдумы Николаю Воронину команда главы Счетной палаты Андрея Измоденова, ?принять соответствующие меры по привлечению к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, отраженные в протоколе проверки Счетной палаты, а также по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшем?. Обратите внимание на слово ?должностных?, т.е. в Заключении из списка виновных Леонид Базеров был вычеркнут первым. Вина его искупится штрафами за ?мелкие недочеты?. Размер выплат определит областная дума. Как заявил JM владелец ?Успенского?, ?несовершенство законодательства и желание отдельных лиц перераспределить площади? на ТЦ никак не отразились. ?Мы отделались легким испугом?, - сказал Базеров. В действиях Базерова серьезного криминала сотрудники Счетной палаты не нашли. Зато увесистая пачка Протоколов и Заключений по возражениям определяет порядок и степень пока еще неизвестных, но уже виновных должностных лиц. Вопрос только в том, на кого ?повесят? обнаруженную дырку в бюджете. Итог следующий. Пункт 7 в разделе ?Выводы?: ?нарушения действующего законодательства, допущенные МУГИСО в ходе реализации государственной политики в сфере управления областным государственным имуществом и осуществления мероприятий по охране, реставрации, учету и использованию Памятника (здание по ул. Вайнера,10), повлекли уменьшение доходов областного бюджета на сумму 2 815,9 тыс. рублей?.

Назад в будущее

Напомним, что неприятности ?Успенского? начались с неподдельного возмущения члена Палаты Представителей Игоря Ковпака . Затем распространились слухи о серьезных прокурорских проверках в ТЦ. Атмосфера нервотрепки вокруг имени Леонида Базерова накалилась до такой степени, что владелец центра перестал общаться с прессой и сам занялся поисками ?заказчиков?. Надо сказать, что проверки действительно проводились, только не прокуратурой, а свердловской областной Счетной палатой. И каждый раз они сопровождались ореолом тайны и ажиотажем одновременно. Слухи о ?заказных? проверках циркулировали с завидным постоянством вплоть до начала осени, когда в Екатеринбурге один за другим начали открываться ?пришлые? торговые центры, и тема понемногу ?обмякла?. Кроме того, Базеров сумел использовать летний ?мертвый сезон? и передышку от пристального внимания депутатов и СМИ для того, чтобы ?нарастить мощности?. В торговом центре появились ?новые имена? и полным ходом идет внутренняя реконструкция здания. Сейчас владелец ?Успенского? абсолютно счастлив. В том, что решение областной парламент вынесет такое, который не будет затрагивать интересы и имидж ТЦ, Леонид Сергеевич почти уверен.

Что ?нарыл? Измоденов?

Счетная палата отправила на имя Николая Воронина несколько документов, а именно ? одиннадцать. Из них - четыре Протокола. 13 июля был проверен Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, возглавляемый Юрием Литвиненко, 15 июля была проведена встречная проверка в Министерстве культуры Свердловской области, возглавляемом Натальей Ветровой, 9 августа проверке подверглось ООО ?Торговый центр ?Успенский?, которое до 2 июля 2003 года являлось ООО ?Альбиом?, 17 августа проверяли Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, возглавляемое до 27 октября 2003 года Вениамином Голубицким, а с 3 ноября 2003 года по настоящее время Алексеем Молотковым. Обратите внимание на порядок: первым ?в расход? пошел НПЦ, последним ? МУГИСО.

Опуская подробности совместной аренды здания бывшего театра тремя юридическими лицами, которые в последствии передали права аренды одному из них, а именно ? ООО ?Альбиом?, проверка установила следующее:

?Проверкой полноты начисления Центром арендной платы и правильности возмещения затрат арендаторам за выполненные ремонтно-реставрационные работы установлено:

2) начисление арендной платы за использование площадей Памятника (прим. ? здания на Вайнера,10) по всем арендаторам осуществлялось арендатором ОАО ?Урал-Холдинг? и письмами направлялось в Центр (прим. ? НПЦ). Расчеты Центром принимались и согласовывались без фактического обследования используемых площадей.

3) незаконно уменьшалась Центром сумма начисленных арендных платежей в 1997 и 2000 годах на сумму льготза выполненные реставрационные работы. В период настоящей проверки, на фактически переданные площади с учетом несвоевременного внесения платежей за их пользование ? произведен перерасчет. По итогам за 1997 год Центром недополучено платежей от арендатора ОАО ?Урал-Холдинг? с учетом несвоевременного их внесения в общей сумме 900,9 тыс. рублей (412,9 + пени 488). Эта сумма в 23 раза больше суммы фактически предъявленных Центром к оплате арендатору ОАО ?Урал-Холдинг?.

На предъявленные претензии от НПЦ резонно последовали возражения. Их оказалось довольно много. Одно из них касается прямых перечислений арендной платы ООО ?Альбиом? сразу в федеральный бюджет. Опять же опуская подробности, скажем, что в Возражениях на Заключение Счетной палатой ни один из предъявленных ей пунктов не был принят.

Ветер в Министерстве Ветровой

 

Следующей ?пала? вотчина Натальи Ветровой. В Министерстве культуры осуществлялась встречная проверка буквально через два дня после НПЦ, а точнее 15 июля. Протокол проверки оказался самым ?худеньким? в смысле количества страниц. Однако и здесь есть интересный пункт: ?Министерству совместно с МУГИСО поручалось в срок до 1 октября 2002 года подготовить и внести на рассмотрение Правительства Свердловской области проект государственной краткосрочной целевой программы Свердловской области восстановления и охраны памятников истории и культуры Свердловской области на 2003 год. Проект государственной краткосрочной целевой программы Свердловской области восстановления и охраны памятников истории и культуры на 2003 год Министерством подготовлен, но по причине сроков принятия на рассмотрения краткосрочной целевой из-за пропущенного срока программы проект к рассмотрению не был принят?. По сути ? это программная фраза, которая далее спровоцировала уже известные события с проверками. ?Решений о финансировании выполненных арендаторами ремонтных и реставрационных работ Министерством не принималось. Согласно пояснению заместителя министра культуры Губкина О.П. экспертные заключения в Министерстводля принятия решений в 2002 году ОГУК НПЦ не направлялись?, - продолжала констатировать факты Счетная палата. И последняя весьма интересная выписка: ?Согласно статье 4 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на территории Свердловской области осуществляется органами государственной власти: Законодательным Собранием, Губернатором, Правительством и уполномоченным исполнительным органом государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия. Однако этими полномочиями Министерство наделено не в полной мере, поскольку соответствующие изменения в Положение о Министерстве до настоящего времени не внесены?. Итак, Министерство Натальи Ветровой по закону было не очень-то и не обязано контролировать реставрацию памятника, чего оно и не делало. Не до памятника было. В итоге статус особо ценного объекта культурного наследия зданию на Вайнера, 10 так и не был присвоен.

?Дырка от бублика? в 3 миллиона

Последняя проверка предназначалась МУГИСО. Она была проведена 17 августа 2005 года. Опуская множество подробностей по нарушениям, остановимся на одном интересном пункте под номером 12 в документе, который называется Заключение на разногласия к протоколу проверки целевого использования средств областного бюджета, представленные министром по управлению государственным имуществом Свердловской области Молотковым А.М.?. Цитата: ?Расходы на компенсацию затрат на ремонтно-реставрационные работы арендатора Памятника, осуществленные Министерством по состоянию на 17 августа 2005 года в сумме 20 596,3 тыс. рублей, отражены в протоколе и подтверждены документально. Это меньше на 5 740,0 тыс. рублей, чем предусматривалось в 2003-2004 годах законом Свердловской области. Соответственно, итоговые результаты подсчитаны неверно?. Вот так и не удалось аудитору Счетной палаты В.И. Рыжаковой узнать, куда делись почти 6 миллионов ?завышенных? рублей. Возможно, на ошибку в расчетах повлияло несовершенство законодательства на тот момент. А возможно, и чей-то злой умысел. Во всяком случае, при дальнейшей трансформации убытков окончательная цифра размера бюджетной ?дырки? кристаллизовалась в 2 815,9 тыс. рублей. Скорее всего, это и станет суммой штрафа для Леонида Базерова, который, после пережитого, согласен будет заплатить, лишь бы перестали ?трепать? его имя и имя его ?ребенка? - ТЦ ?Успенский?.

Куда ты, тропинка, меня завела?

Во всей этой истории самый ?мутный? осадок может остаться в душе у депутата ППЗС Игоря Ковпака. Напомним, что инициатором ?проверок? в ?Успенском? стал именно Игорь Иванович, которому потребовалось несколько раз поднимать вопрос на заседаниях комитетов в Палате Представителей, для того, чтобы его услышать. Свердловская Счетная палата ? орган подневольный. Проверки проводятся только по заказу народных избранников, что отражено в областном законе, некоторые итоговые цифры ?корректируются? правительством, чтобы лишний раз не раскачивать бюджетную лодку. Господин Измоденов занимает нейтральную позицию, при этом больше симпатизируя позиции ?большинства?. Поэтому Заключение по ?Успенскому? вряд ли создаст кому-либо проблемы, кроме разве что автора идеи. Может так статься, что Игорю Ковпаку придется открыть еще одну общественную приемную, чтобы объясняться с Минкультом, МУГИСО, НПЦ?

Эксперты считают, что сам Игорь Иванович был заложником ситуации. Ходят слухи, что запрос по ?Успенскому? не его личная инициатива, а просьба политических союзников. Как сообщал JM, ?некрасивая? ситуация сложилась вокруг Музея Молодежи. Здание приобрел в собственность владелец ТЦ ?Успенский?. Из-за этого возник конфликт с городскими властями, которые хотели сохранить профиль Музея и не допустить возникновения здесь ничего ?торгового? и даже близкого к этому. Как сообщил сегодня JM Леонид Базеров, сейчас ситуация уладилась, все стороны довольны, включая ?молодежь?. На месте Музея будет Музей. Известно, что окончательная точка в этих переговорах была поставлена летом, как раз когда в ?Успенском? работали инспекторы Счетной палаты. Несмотря на то, что сейчас у всех уже все хорошо, Заключение Измоденова из песни уже не выкинешь, надо же как-то отсчитываться перед депутатами. Теперь Игорю Ковпаку остается только молиться, чтобы его инициатива не была подхвачена народными избранниками, которые во всем ищут информационные бомбы, иначе эта инициатива будет наказуема.

Анастасия НОРТМАН

Просмотров: 552




Новости партнеров


Loading...

Комментарии ВКонтакте


Комментарии facebook


Последние события

Читайте также