Генномодифицированная колбаса из пробирки

Если сложить данные различных государственных и негосударственных проверяющих органов, практически всю ГОСТовскую колбасу, которую мы видим на прилавках, употреблять в пищу нельзя. Потому что она ? поддельная. Как жить после этого ? в материале JustMedia.

Мясная отрасль на Урале начала бурно развиваться. Ассортимент продуктов вырос в разы. Ужесточилась конкуренция за счет появления в магазинах московской, питерской, челябинской, курганской колбасы. Только спокойно жить и бороться друг с другом в пределах екатеринбургских прилавков колбасам не дают. В конкурентную борьбу мясопроизводителей включились санитарные врачи и общественные организации, которые начали брать многочисленные колбасные пробы и делать громкие заявления.

Несколько месяцев назад народ будоражили результатами проверок колбасных изделий, которые проводило общество защиты прав потребителей ?Гарант?. Сегодня с критикой в адрес нескольких мясопроизводителей выступило Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области. В первом случае в изготовлении фальсификата обвиняли ?иногородние? компании, к примеру ?Микоян? и ?Черкизовский?, в это же раз ?под раздачу? попали местные производители колбас ? ?Хороший Вкус?, ?ЕКМК? и другие. Казалось бы, ?справедливость? восстановлена. Местные лидеры рынка и наиболее дерзкие варяги получили по пощечине. Только непонятно, что в этой ситуации делать растерянному потребителю. Проверять любую ?магазинную? колбасу на вид и запах?

Стоит отметить, что ажиотаж идет в первую очередь вокруг ГОСТовских сортов колбас ? ?Докторской?, ?Молочной?, ?Русской?. По стандарту качества, утвержденному много лет назад, при изготовлении этой колбасы в принципе не должен использоваться растительный белок, даже натуральный (не говоря уже о генномодифицированном белке (белок-ГМИ). В принципе, отличить ГОСТовскую продукцию от не гостовской можно по цене. Натуральная колбаса стоит 150-175 рублей килограмм, тогда как колбаса с использованием растительного белка ? 60-70 рублей. Проблема в том, что производитель может попытаться удешевить производство даже ?Докторской? колбасы. Фальсификат по цене настоящего продукта состоит на сколько-то процентов из растительного белка.

Мы попросили рассказать о том, чем опасен соевый белок-ГМИ специалиста. Директор Инновационного центра ?УралНИИСХоз? Игорь Тухбатов сообщил JustMedia, что использование в производстве соевого белка-ГМИ тревожит тем, что последствия от употребления в пищу трансгенного продукта еще до конца не изучены. ?В этом главный страх ? нет доказательств безопасности генетически модифицированной сои. К тому же есть информация, что именно соевый белок-ГМИ стал причиной ряда серьезных заболеваний у крупного рогатого скота ? в частности ? бешенства коров?, ? говорит Игорь Анатольевич.

По всем правилам, в ГОСТовской колбасе, качеству которой мы привыкли доверять, белка-ГМИ быть не должно.

Обвинение Роспотребнадзора уральским производителям колбас выглядит достаточно серьезным. Надзорный орган обнародовал результаты полугодовых исследований. Так по данным проверяющего органа, в изготовлении фальсификата виновны:ЗАО ?Комбинат ?Хороший вкус? (Екатеринбург), МПК ?Садовый? ООО ?Урал-Тон? (Екатеринбург), ООО ?Ишимский мясокомбинат? (Тюмень). Кроме того, ?под раздачу? попали птицефабрика ?Рефтинская?, ?Колбасный цех? Красноуфимска, Курганский ?Велес?, и екатеринбургское предприятие ?Маяк 98?.

Не избежал обвинения и ?ЕКМК? ? ?Екатеринбургский мясокомбинат?. По мнению специалистов Роспотребнадзора ?ЕКМК? и тагильский ГУП УВЗ колбасный цех не довели до сведения покупателей, что в их продукции содержится ГМИ-компоненты, а проще говоря ? трансгенная ДНК. Последняя обнаружилась в 3-х из 39 пробах продукции.

Как JustMedia рассказали участники рынка, при таком соотношении речь может идти всего лишь об одной молекуле трансгенной сои. За эту спасительную соломинку пытаются ухватиться руководители мясокомбинатов, оправдываясь перед своими потребителями. Причем оправдываться им приходится дважды. Сначала, чтобы объяснить, откуда в их ГОСТовской продукции содержится соя, а потом, почему соя содержит ГМИ-компоненты. Понятно, что для производителей колбас ? это дело чести, ведь речь идет не только о качестве их продукции, но и об их имидже.

На вопрос, откуда взялась соя в исследованиях Роспотребнадзора, исполнительный директор ООО ?Екатеринбургский мясокомбинат? Андрей Савинцев ответил следующим образом: ?Чувствительность метода определения наличия белка генетически-модифицированной сои качественно очень высока. Достаточно наличие 1-го соевого боба-ГМИ на 1 000 000 соевых бобов, не содержащих ГМИ, качественная реакция будет положительной. А такое наличие может быть только случайностью, то есть случился форс-мажор. А количественный анализ проведен не был?.

Аналогичным образом прокомментировали ситуацию и на пищевом комбинате ?Хороший вкус?. ?Результаты проб ДНК сои, проведенные Роспотребнадзором, свидетельствуют о наличии молекулярных составляющих сои, которые могут передаваться любым путем, даже по воздуху. В подтверждении этого, представители мясокомбината даже скинули по факсу в редакцию JM статью из научного журнала под заголовком ?Генетически модифицированные ингредиенты в мясных продуктах: декларация и реальность?. Авторы ? кандидаты технических, медицинских и экономических наук из г. Хабаровск. В статье декларируется безопасность ГМИ-белков.

Представители ?Хорошего вкуса? сообщили JustMedia о том, что готовы предоставить для проверки все протоколы испытаний продукции. ?Мы не используем растительный белок, комбинат осуществляет входной контроль сырья и прочих ингредиентов, которые поступают на комбинат. Кроме того, мы проводим испытания готовой продукции на соответствие рецептуре и содержание генетически модифицированных растительных белков?, ? говорит руководитель отдела по связям с общественностью мясокомбината Елена Стихина.

Представители ?Роспотребнадзора? считают такое объяснение недостаточно весомым. Специалист проверяющей организации Наталья Афанасьева объяснила корреспонденту JustMedia: ?Речь идет о том, что в продуктах, где в принципе не должно быть сои, сам факт ее наличия говорит о фальсификации. И неважно, в каких количествах она там содержится. Потребители не должны страдать из-за нарушения технологического процесса?.

В ответ у представителей уральских мясокомбинатов нашлись новые контраргументы, только уже не из области качества, а из сферы ?пиара?. По мнению собеседников JustMedia, проверка ?Роспотребнадзора? заказана московскими конкурентами. Кстати, тема ?заказных? проверок и нечестной конкуренции на мясном рынке витает довольно давно. Уже более полугода. Она открывает новый взгляд на качество ?фальсифицированных колбас?.

Когда ?Гарант? ?громил? весной ?Микояновский мясокомбинат? (плюс еще несколько московских комбинатов и сколько-то фирм, мало влияющих на уральский рынок мясопродуктов), руководство предприятия расценило это как волну черного пиара, которая призвана не пустить варягов на уральскую землю. В качестве инициатора ?ангажированной? проверки москвичи называют Мясной союз Свердловской области, руководство которого одновременно является топ-менеджерами ?Хорошего Вкуса?.

С ?Микояном? оказались солидарны и другие комбинаты из ?черного списка? общества ?Гарант?, так курганский ?Велес? предпочел быть выше наветов и призвал потребителей просто поверить в качество его продукции. ?Велес?, кстати, волею судеб попал уже во второй ?черный? список. Этот комбинат сравнительно недавно начал осваивать екатеринбургский рынок и сделал вполне амбициозную заявку о себе. Менеджеры ?Велеса? сообщили в начале мая 2006 года, что до конца декабря увеличат объем продаж на территории Свердловской области на 30 процентов. Возможно, последние две проверки качества курганских колбас притормозят темпы захода комбината на уральский рынок.

В этом контексте вполне понятна реакция ?Хорошего Вкуса? и ЕКМК на данные проверки ?Роспотребнадзора?. Руководители ?опальных? мясокомбинатов не исключают, что поднялась ?пиар?-волна, которая направлена против уральских игроков ? лидеров рынка. Так Елена Стихина подтвердила в разговоре с корреспондентом JustMedia, что данные проверок, мягко говоря, могут быть не совсем чистыми. Причем, проверки ?Гаранта? ?Хороший Вкус? считает более объективными.

Директор Полевского мясокомбината ?Черкашин и Партнеръ? Александр Черкашин (кстати, один из тех, кто не попал ни в один из ?черных списков?), также предположил, что начинается новый виток недобросовестной конкуренции.

Мы видим, что за последние полгода потребителю предоставлены два конкурирующих ?черных списка? производителей ГОСТовских колбасных изделий. В правдивости первого ? ?гарантовского? ? убеждают уральские производители, в правдивости второго ? от ?Роспотребнадзора? ? московские и питерские комбинаты. В итоге вопрос качества колбас отходит на второй план, и интрига переходит в область ?качества списков?.

Очевидно, что тема ?колбасного пиара? и ?фальсификата? изрядно перегрета и в СМИ, и вообще. На новые проверки и разоблачения потребители могут просто перестать обращать внимание, поскольку уровень доверия к ним неминуемо будет падать. Какие комбинаты от этого выиграют, а какие проиграют ? покажут итоги 2006 года.

Таис ЖАНГАРИНА, Евгений ВИКТОРОВ