Гроссмейстер-шахматист Мостовщиков

В конце прошлой недели в «Областной газете» председатель Свердловской областной избирательной комиссии Владимир Мостовщиков разоткровенничался о «сысертской истории», а точнее — о странных, с его точки зрения, действиях членов территориальной избирательной комиссии. Если верить авторитету, его младшие коллеги, несмотря на его предупреждения, все же пошли на нарушение закона. «Как могло так случиться, чтобы вместо реализации на практике ожиданий своей партии или общественного объединения в части обеспечения строгого выполнения избирательной комиссией требований закона, каждый из членов комиссии пошел на нарушение закона?— делится своим видением ситуации сам Владимир Дмитриевич.— Очевидно, в основе такого поведения лежит какой-то интерес».
А был ли интерес?
Итак, со слов председателя облизбиркома получается, что у всех членов комиссии, почему-то одновременно, был некий интерес. При этом интерес в утверждении объективных результатов выборов отвергается. Так какой еще мог быть интерес?
Следует сказать, что природа человечества имеет не такой уж большой набор интересов. Среди них, прежде всего, материальный и статусный (иногда репутационный).
Поделимся своими сомнениями по первому случаю. Так, если допустить что всех членов комиссии (по крайней мере 9 из 11) пытались материально удовлетворить до принятия ими решения, то следует учесть следующие их материальные потери в связи с лишением их статуса членов терризбиркома. За время проведения одних только выборов члены избирательной комиссии такого уровня могут получить доход, не облагаемый при этом НДФЛ, в районе 50 тысяч рублей (включая заработную плату и премиальные). Даже если предположить, что данному составу в перспективе возможно было провести еще только одни выборы, и то получалось, что им необходимо было компенсировать единовременно в районе 450 тысяч рублей. При этом из указанных девять членов двое работали на постоянной основе как государственные служащие, и их годовой доход на двоих составлял примерно 1 миллион рублей. То есть сумма, которую необходимо было возместить единовременно, исчислялась в размерах от 1,5 миллиона рублей (и это по самым минимальным оценкам). Любой здравомыслящий бизнесмен и менеджер скажет, что такую сумму быстро и без особого шума найти и раздать всем заинтересованным сторонам практически невозможно. А ведь в таком случае всегда действует всем известное правило «Утром деньги — вечером стулья».
Статусный (репутационный) интерес тоже следует отвергнуть, так как, во-первых, это невозможно в случае с девятью людьми, а во-вторых, как правильно подметил Мостовщиков, все они принадлежат к разным группам по интересам (то есть к различным партиям и организациям).
Таким образом, причины, по которым члены скандального терризбиркома действовали вопреки увещеваниям старшего коллеги, были иными. И конечно, нам интересно, какими именно.
Как «делили апельсин»
Чтобы избирателям понять состояние членов «революционного» избиркома, «отмотаем» немного назад сысертские события.
1 марта случились выборы главы Сысерти. По законодательству, комиссия, организующая выборы, в течение пяти дней обязана принять решение об итогах выборов. Собственно для этого и собрались члены территориальной избирательной комиссии вечером 4 марта. Поспешил на заседание и Владимир Мостовщиков, пытавшийся, с его слов, предупредить неправомерные действия младших коллег, но со слов очевидцев — желавший добиться от комиссии решения о признании недействительными результатов выборов по двум участкам (об этом уже публично говорили даже политконсалтеры Рощупкина).
Не будем восстанавливать поминутно события, но по истечении 12-ти часов оживленных дискуссий их участники пришли к следующим результатам. Как следует со слов того же Владимира Дмитриевича: «В рамках этого заседания ее членами с участием представителей нескольких кандидатов на должность главы муниципального образования были выявлены нарушения при организации голосования на нескольких избирательных участках. То есть, в присутствии всех, кто находился в зале заседания, эти нарушения были выявлены и зафиксированы». Для справки скажем, что гражданка Механошина, на основании жалобы которой были проведены все вышеуказанные процессуальные действия, по информации опальных членов избиркома, официально представлялась представителем еще одного кандидата в главы Сысерти — Сенькина (постоянно проживающего в Перми), который в свою очередь был аффилирован с основным кандидатом, оспаривающим выборы, — Вадимом Старковым. Думаем, читателям становится понятнее мнение отдельных членов избиркома, поделившихся с нами, что сама жалоба составлялась под диктовку Владимира Мостовщикова. Далее, по логике председателя облизбиркома, комиссия должна была рассмотреть жалобу гражданки Механошиной и принять одно из следующих решений: либо учесть изложенные в ней факты и «отменить» выборы по двум участкам, либо признать жалобу недостаточно обоснованной и все же утвердить решение о победе Серебренникова. Не знаем, что случилось с членами терризбиркома (думаем, все же необходимо учитывать длительность заседания и изматывающие увещевания Мостовщикова), однако они не рассмотрели жалобы «взбунтовавшейся» гражданки. Некоторые из них сейчас это объясняют таким образом, что включение вопроса о жалобе в повестку заседания только еще удлинило бы само действо, и не факт, что по результатам ее рассмотрения не появился бы еще какой-нибудь юридический казус в виде еще какой-нибудь очередной жалобы.
Кстати, из информации многих наших коллег члены терризбиркома должны были учесть еще и факт подачи Старковым в суд жалобы, но, судя по принятому решению и по информации тех же членов избиркома, у них на момент принятия решения не было соответствующего документа из суда, а срок (5 суток) в который должно быть принято решение об итогах выборов, истекал.
Комбинатор, или принцип ЧР (чужими руками)
Но еще более странными нам показались последующие действия председателя облизбиркома. Вместо того чтобы «продублировать» жалобу гражданки Механошиной в вышестоящую комиссию (т.е. собственно в облизбирком) и на основании пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации» принять решение об отмене обжалуемого решение нижестоящей комиссии либо принять решение по существу, Владимир Дмитриевич вместе со своими непосредственными подчиненными решил обратиться к прокурору с просьбой возбудить дела об административном нарушении против каждого из «гордых» членов территориальной избирательной комиссии. В результате данных мероприятий получилась неординарная правовая ситуация. Ее неординарность заключается в следующем.
Состав административного нарушения, который вменили каждому из членов опальной комиссии, выглядит следующим образом — нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, и влечет за собой штраф от 500 до 1500 рублей. Интересно, что каждый в отдельности член избирательной комиссии, как собственно и ее председатель сами по себе указанные выше нарушения произвести не могут. Это возможно сделать только согласованными действиями большинства членов комиссии, но наказание, предусмотренное при таком составе довольно странное, потому как предполагает лишь наложение денежного штрафа без каких либо организационных последствий типа расформирования нерадивой комиссии.
Дело в том, что указанное наказание содержится в избирательной законодательстве регулирующих статус членов комиссии. В них говорится о том, что член комиссии, получивший административное наказание по суду утрачивает свой статус и не может быть назначен членом любой избирательной комиссии в течение одного года. Однако в отношении всей комиссии, действия которой привели к такому составу административного нарушения, санкций никаких не применяется. В случае с сысертским ТИКом административного наказания по разной информации избежали 1-2 члена, что дало право председателю облизбиркома толковать закон таким образом, что срок полномочий комиссии не истек, расформированию она не подлежит (а в избирательном законодательстве и правда нет таких оснований для расформирования комиссии). Просто необходимо добрать необходимое количество членов комиссии с правом решающего голоса. И такой призыв был объявлен, последняя дата подачи документов от субъектов, имеющих право представлять кандидатов в члены комиссии, — 21 апреля.
Ход конем
16 апреля областная избирательная комиссия назначила членом Сысертской территориальной избирательной комиссии, представителя от коммунистической партии и главу поселка Чердынцево Сысертского района Александра Пономарева. Интересно, что при этом вышестоящая комиссия не стала дожидаться назначения членов избирательной комиссии от других партий, в том числе от партии власти. И важно даже не то, что председателем комиссии был назначен не официальный представитель от «Единой России» а то, что комиссия даже не захотела рассматривать кандидатуру партии, изначально видимо преследуя какие-то иные цели.
И цели эти проявляются, если «расписать» варианты развития событий. Итак, что имеется в Сысерти и в территориальной избирательной комиссии в настоящий момент. Во-первых, она приняла решение, которое сейчас оспаривается в суде (и это ничего, что принимали почти стопроцентно другие люди), что является абсолютным юридическим фактом. Во-вторых, суд первой инстанции уже принял решение и оно заключается в следующем: признать итоги голосования по двум избирательным участкам — 73-й, поселок Щелкун, и 62-й, поселок Никольский, — недействительными (по другим участкам — отказать в иске), отменить решение территориальной избирательной комиссии от 5.03.09, обязать ТИК в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу составить новый протокол с отметкой «повторный»; внести соответствующие изменения в сводную таблицу и принять новое решение о результатах выборов на пост главы Сысертского района. Следует также учесть, что данное решение в настоящее время обжалуется в судах верхних инстанций, и потому еще не приобрело свою силу. Таким образом, к моменту «добора» нового состава терризбиркома перед ними будет поставлен вопрос об отмене решения ТИК (читай — «их собственного» решения), причем в обязательном порядке. Иначе вступают в силу нормы Гражданского процессуального кодекса, изложенные в статьях 206 и 261. Если говорить русским языком суть данных норм в том, что ответчик, а именно терризбирком обязан выполнить решение суда, в ином случае тот может с него снять судебные издержки. Также в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Получается, что новый состав территориальной избирательной комиссии в случае оставления решения суда в силе будет обязан подтвердить решение суда, иначе и он, и его руководитель могут понести соответствующее наказание. В таком случае понятно, почему председателем был выбран не представитель партии власти. Что называется, снимали риск революционности нового состава. Интересно также, что новые члены, давая согласие на назначение в состав территориальной избирательной комиссии, указывают, что они ознакомлены лишь с избирательным законодательством, надеясь, видимо, при этом исполнять обычные полномочия членов избирательной комиссии, при этом их не предупреждают о сложившейся достаточно сложной правовой ситуации.
Каким может быть ответ
В рассмотренном случае, учитывая поведение всех участников, нам представляется резонным предупредить потенциальных членов терризбиркома о последствиях их назначения. Ведь если они примут решение суда без споров, то потеряют авторитет среди населения (народу ведь не докажешь, что ты просто вынужден был принять такое решение), а если пойдут путем своих прежних коллег, то рискуют лишиться своего статуса так не преступив к исполнению нормальных полномочий члена избиркома. Нам видится, что если бы все субъекты, принимающие свои решения о назначении своих представителей в терризбиркоме, отказались от своих претензий, то облизбирком был бы вынужден разрабатывать иные решения, в том числе и такие, как расформирование прежней комиссии и формирование состава новой, к которой уже не могут быть применены нормы процессуального кодекса.