Участник рабочей комиссии по внедрению ОРВ рассказал о спорных моментах, выявленных по итогам последнего заседания.
Александр Трахтенберг, регулярный участник рабочей комиссии по внедрению ОРВ рассказал об очередном заседании по выдаче госгарантий в рамках работы института. и дискуссиях между представителями регионального бизнеса и власти. Какие проблемы остались нерешенными – в авторской колонке «Открытая позиция»
Думаю вот о чем.
В понедельник, 21 сентября, в рамках института ОРВ состоялось согласительное совещание (так думали, по крайней мере, представители бизнеса) по документу, разработчиком которого являлось министерство инвестиций и развития Свердловской области (Новоторженцева Е.В.). В совещании принимали участие представители министерства и представители «Большой четверки». Эта процедура является стандартной, но до недавнего времени практически неиспользуемой. Как всегда, в рамках этой процедуры, как уже устоялась практика, хотя и небольшая, обмен мнениями был откровенным, с эмоциями, иногда чрезмерными.
Суть обсуждения. Работниками МИР был разработан короткий документ – Постановление Правительства Свердловской области «О проведении отбора субъектов инвестиционной деятельности на право предоставления государственной гарантии Свердловской области в 2015 году». Сразу необходимо отметить следующий момент. Выдача гарантии, в данном случае, выдача государственной гарантии – это, по сути, те же деньги. И здесь сама сущность инструмента поддержки намного комфортнее, чем применение какого-либо иного инструмента поддержки МСБ. Это касается и субсидирования ставок по кредитам, и компенсация понесенных расходов и прочие материальные меры поддержки бизнеса. Ключевым здесь также является тот момент, что имеется ввиду поддержка преимущественно предприятий малого и среднего бизнеса.
Надо отметить, что порядок выдачи госгарантий выносится на ОРВ уже второй раз. Следует отметить, что оформление госгарантий должно проходить каждый год, без каких-либо пропусков. В этом году уже предпринималась попытка утверждения соответствующего нормативного правового акта и начала отбора субъектов бизнеса на получение гарантии. Весной этого года при рассмотрении точно такого же порядка, в рамках ОРВ, ни одно предложение от бизнеса учтено не было. И как результат, за эти несколько месяцев после утверждения документа, не было оформлено ни одной гарантии.
Надо напомнить, что лимит гарантий по Свердловской области, предусмотренный областным бюджетом – это один миллиард рублей.
В нынешних условиях, это огромная цифра, но она осталась, по странному стечению обстоятельств, не востребованной.
К сожалению, и в этот раз представители Большой четверки выдали, мягко говоря, большое количество замечаний и предложений. Они касаются как собственно текста Порядка, так и сопроводительных документов – пояснительной записки и уведомления. Эти два документа являются естественной составляющей всего пакета по нормативному правовому акту, который выносится на ОРВ. Отрицательное заключение было представлено и СОСПП, и Деловой Россией, заключение «Опоры России» не успело, - они присоединяются. Четвертый участник – Уральская торгово-промышленная палата, к сожалению, замечаний не представил – полностью согласен с документами.
На наш взгляд, на взгляд Большой четверки, обсуждаемый инструмент поддержки бизнеса может иметь две целевые аудитории: первая – это крупный бизнес, причем, вполне понятные субъекты крупного бизнеса, вторая целевая аудитория – это малый и средний бизнес. Мы все прекрасно понимаем, что у первой категории предприятий, предприятий крупного бизнеса и с банками, и, особенно, с государством есть свои особые отношения, построенные, преимущественно, на ручном управлении, на индивидуальных особенностях этих отношений. Субъекты малого и среднего бизнеса лишены и первого, и второго. Поэтому Большая четверка рассматривает подобные инструменты поддержки бизнеса именно как инструменты поддержки МСБ. Как уже было отмечено, государственная гарантия для любого банка – это безусловное обеспечение инвестиционного кредита, иное толкование, мягко говоря, выглядит странным, по сути, это практически равно – деньги. Но так как, все-таки, это не живые деньги, бюджет.
не несет абсолютно никакой финансовой нагрузки, правильнее сказать – денежной нагрузки, из бюджета не уходит ни одного бюджетного рубля. Именно по этой причине этот инструмент, как нам представляется, наиболее комфортен для МСБ. Потому что в сущность инвестиционного проекта предприятия МСБ вмешивается только банк. И именно такой инструмент по не очень понятным причинам, для бизнес-сообщества, в этом году оказался невостребованным.
Какие замечание и предложения на этот раз были у бизнесовых организаций.
Первое. Возможно, самое основное. Количество гарантий в рамках лимита, а напомним, лимит – это 1 млрд. рублей. И сумма отдельно взятой гарантии. Разработчики документа по этому параметру, по сути, остались на своих позициях – вместо двух гарантий, которые были в «весеннем» варианте порядка, сейчас было предложено оформлять три гарантии. Тем самым вопрос преимущественного применения этого инструмента поддержки бизнеса – государственная гарантия для МСБ, можно сказать, автоматически снимался. Инвестиционный проект в 800 млн. рублей, где «участвует» госгарантия в 600 млн. рублей как обеспечение инвестиционного кредита – это очевидно, не средний бизнес. Было предложение рассмотреть следующий подход – до десяти гарантий и сумма 100 млн. рублей.
Второе. Понимая, что выдача гарантий сопровождается оформлением обеспечения со стороны предприятия, категорически недопустимо, чтобы параметры сделки залога в этом случае совпадали с параметрами сделки залога в банках. В этом случае теряется весь смысл использования этого инструмента. Сделка залога под госгарантию должна быть существенно комфортнее сделок залога в банках. Несмотря на разъяснения, которые последовали на совещании, мы не убеждены в том, что это так.
Третье. Не вполне понятна идея использования государственных гарантий Свердловской области для некоммерческих организация, негосударственных, а это предусмотрено Порядком. Получатели этих гарантий могут быть и муниципальные предприятия. Видимо, инфраструктурной направленности. Понимая, что это, соглашаясь с этим, архиважно, тем не менее, это не бизнес, в том понимании, которое заложено в системе поддержки бизнеса; вряд ли, законодатель через закон о поддержке субъектов инвестиционной деятельности такое предусматривал. Представляется, такое, как минимум, странно.
Четвертое. По нашему мнению, государственная гарантия не может иметь срок действия год - полтора, соответственно, обеспечивать обязательства предприятий по коротким деньгам. Мы все понимаем, что главная задача государства – это стимулирование инвестиционной деятельности бизнеса. Как известно, инвестиций на год или 18 месяцев не бывает. Поэтому было предложение ограничить нижний срок гарантии пятью годами, при этом верхний срок – это пятнадцать лет. Мы понимаем, что срок гарантии – это не самый критичный параметр гарантии, но в данном случае, как уже было отмечено выше, гарантия на один год применительно к нашей ситуации – это неприемлемо. Необходимо обеспечивать инвестиционную деятельность, но никак не текущую операционную деятельность предприятий.
Пятое. Было отмечено ненадлежащее качество подготовленных сопроводительных документов – пояснительной записки и уведомления. Мы понимаем, что является одной из причин этого, наверное, системная причина. Это неправильная логика разработки нормативных правовых актов. В нашем понимании, последовательность должна быть такой: пояснительная записка, уведомление, собственно текст нормативного акта.
К сожалению, сейчас все с точностью донаоборот, первым разрабатывается как раз, нормативный акт, а под него дописывается пояснительная записка и уведомление. На наш взгляд, это методологическая системная ошибка. Это недоработка профильных министерств. А такой алгоритм разработки документов применяется абсолютно во всех ведомствах и министерствах Правительства Свердловской области.
Было еще некоторое количество неточностей, шероховатостей, но это все можно опустить. В конечном счете, учитывая градус эмоций, было предложено два варианта, как говорится, взаимоисключающих.
Первый - Министерство инвестиций и развития Свердловской области (Новоторженцева Е.В.) не принимает замечаний и предложений Большой четверки и документ утверждается, как он есть.
Второй – вносятся два ключевых изменения, в части количества и суммы гарантий и сроков гарантий и документ выносится на утверждение. Как говорится, хуже нуля, а на сейчас мы имеем именно ноль в отношении этого инструмента поддержки МСБ, быть не может.
На этом и расстались, ждем документа и объявления отбора на право предоставления государственной гарантии Свердловской области.
Просмотров: 4017
