К бунту в Кировградской ВК привели послабления со стороны администрации колонии

Представители прокуратуры и следствия сегодня, 20 декабря, высказали свою позицию по поводу приговора, вынесенного в минувшую пятницу участникам бунта в Кировградской воспитательной колонии. В пресс-конференции, которая состоялась в пресс-центре «ИТАР-ТАСС», приняли участие Ренат Каримов — руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СКП РФ по Свердловской области, Игорь Шиляев — и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области и Павел Ашеев — государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области.

JustMedia предлагает вашему вниманию расшифровку выступлений участников пресс-конференции.

Ренат Каримов: Это дело изначально характеризовалось различными особенностями, имело исключительную сложность в расследовании. Первое, на что хотелось бы обратить внимание, — почему начался бунт в воспитательной колонии. Бунт начался из-за того, что ранее администрацией учреждения были допущены определенные послабления. Режим отбывания наказания не соответствовал установленным требованиям. Например, осужденным в колонии разрешалось ходить в одежде неустановленного образца, разрешалось надевать гражданские свитера, брюки, либо перемещаться по территории колонии после 22 часов, что тоже запрещено правилами внутреннего распорядка. И вот при попытках администрации привести режим в надлежащее состояние, чтобы он соответствовал всем требованиям, у лиц, отбывающих в колонии наказание, возникло недовольство. В связи с этим девять осужденных, которые уже достигли совершеннолетнего возраста, но еще не были переведены в другие колонии для взрослых, организовали этот бунт. То есть изначальной причиной бунта явились действия администрации по наведению порядка в колонии.

После того, как бунт произошел, сотрудники правоохранительных органов — работники колонии, бойцы ОМОН и отряда «Россы» — действовали достаточно решительно. Если бы не слаженные и решительные действия сотрудников правоохранительных органов, которые в самом начале бунта позволили его локализовать, а потом и подавить, то тогда высока была бы вероятность того, что осужденные вырвались бы за пределы колонии, попали в Кировград, и в этом случае последствия были катастрофические. Можно себе представить несколько сотен осужденных, которые находятся в разъяренном состоянии и попадают в мирный гражданский город. Конечно же, при таком развитии событий было бы совершено еще больше преступлений.

Расследование уголовного дела характеризовалось одной важной чертой — это объем уголовного дела. Прежде всего, это касается количества обвиняемых. Впервые за последние десять лет в Свердловской области направлено в суд уголовное дело и по нему вынесен обвинительный приговор в отношении 45 лиц. Следует учесть, что на момент совершения преступления только девять из них достигли совершеннолетия, остальные были несовершеннолетними. А это влечет за собой определенные процессуальные сложности при расследовании. У каждого из обвиняемых было по защитнику — это еще 45 адвокатов. У некоторых из них имелись еще и законные представители. Таким образом, свыше 100 лиц участвовали в уголовном судопроизводстве.

Вторая особенность дела — это объем следственных действий, который довелось провести членам следственной группы. Всего за период расследования, которое продолжалось более года, допрошено свыше 1000 лиц в качестве свидетелей. Назначено несколько сотен экспертных исследований.

После окончания уголовного дела существует стадия ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Так вот, они знакомились с материалами дела свыше полугода. Каждый день в течение этого времени следственно-оперативная группа знакомила обвиняемых с материалами уголовного дела. Можете себе представить, сколько было затрачено сил и ресурсов для того, чтобы только реализовать право обвиняемых на ознакомление с материалами дела?

При расследовании уголовного дела необходимо было учитывать и такую тонкую вещь, как наличие устоявшихся традиций в криминальных кругах. Ведь все лица, которые совершили преступления, а также свидетели, потерпевшие — они все из одного спецконтингента. У них у всех имелись различия статуса по криминальному признаку. У них имелись определенные роли при организации и совершении преступления. И следователям при планировании следственных действий приходилось выяснять, что из себя представляет то или иное лицо, какое оно занимает положение в колонии, к какой категории относится и какую оно выполняло роль при совершении преступления.

Игорь Шиляев: В ходе изучения причин и условий данного чрезвычайного происшествия было установлено, что поводом для массовых беспорядков явилось решение администрации колонии об этапировании осужденного Бакланова в другое учреждение. Этот осужденный пользовался авторитетом среди остальных. К моменту совершения массовых беспорядков являлся взрослым. При этом он имел неснятые и непогашенные взыскания. Являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания. Однако он не был не то что изолирован в строгие условия отбывания наказания, а был даже назначен администрацией колонии председателем совета коллектива колонии. И это не единичный случай. Помимо Бакланова, еще ряд осужденных которые также являлись злостными нарушителями режимов отбывания наказания, были членами советов коллективов отряда. Фактически администрация сама создавала авторитет тем лицам, которые не должны были быть ее помощниками. В первую очередь, администрация должна была принять меры к тому, чтобы эти лица были как можно быстрее изолированы от остальной части осужденных или переведены в другие учреждения.

Кроме того, в ходе проверки, которую проводила прокуратура области, было установлено, что причиной данного происшествия было и то, что администрация при наличии информации о готовящемся событии не приняла необходимых мер к устранению этих условий. На тот период коллектив колонии не был сформирован. К руководству колонией пришли другие люди, начальник колонии был новый, и в этот период в самом учреждении создалась нездоровая обстановка: ряд сотрудников поддерживали старое руководство колонии, а новые еще не разобрались в обстановке и повлиять на нее не могли. Конечно, когда существует противостояние, оно негативно сказывается на общей обстановке в учреждении. Эффективных мер руководством ГУФСИН, направленных на устранение нарушений, принято не было. Все это в комплексе и дало те негативные результаты, которые вылились в массовые беспорядки. Сегодня во исполнение приказа Генерального прокурора РФ прокуратурой проводятся ежемесячные проверки этой воспитательной колонии. Такие проверки проводятся и в других учреждениях области. Это дает свои позитивные результаты. В этом году преступлений в данной колонии не допущено, инфраструктура колонии практически полностью восстановлена.

Павел Ашеев: Гособвинение по данному делу поддерживала группа государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области. Вы сами понимаете, что основная проблема при поддержании гособвинения — это тот объем дела, который пришлось изучить, переработать и представить суду доказательства, что легли в основу обвинительного приговора. Объем уголовного дела составлял 293 тома. В зале суда находилось 45 подсудимых, давали показания более 80 потерпевших.

Основными свидетелями по делу выступали сами осужденные. В связи с этим мы столкнулись с проблемой, что многие свидетели пытались менять в судебном заседании свои показания, стараясь умалить роль подсудимых в совершении тех или иных действий.

Предварительные слушания по делу были назначены 23 декабря 2009 года. Непосредственное рассмотрение уголовного дела мы начали с 12 января 2010 года. 17 декабря 2010 года состоялся приговор, который провозглашался на протяжении четырех дней. Сам приговор составляет, я так полагаю, более 400 страниц.

На момент нашего выступления в прениях — это июль 2010 года — истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по ряду составов. Прежде всего, по ст. 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти) и по ч.3 ст. 212 УК РФ (Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти). Поэтому, выступая в прениях, мы из того объема обвинения, который был представлен следствием, вынуждены были в связи с нормами уголовно-процессуального закона просить суд о том, чтобы в части обвинения по этим составам уголовное преследование было прекращено. На момент вынесения приговора суда истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 (Кража) и покушению на побег (ч.3 ст. 30 ст. 313 УК РФ).

Довольны ли мы тем приговором, который состоялся? На данный момент у нас нет в письменном виде приговора суда. Для того чтобы проанализировать его, необходимо получить приговор в печатном виде и дать оценку тому, что изложил суд в своем приговоре. Поэтому пока ответа на этот вопрос нет. Он будет только тогда, когда мы получим приговор, все оценим, изучим и придем к какому-то выводу.

ФОТОрепортаж из колонии после бунта предоставлен Игорем ГУСАКОВЫМ.