Жительница Екатеринбурга, выигравшая путевку в лотерее ЕЖК, осталась без отдыха и без денег

Жительница Екатеринбурга, участвовавшая в лотерее Екатеринбургского жирового комбината и выигравшая главный приз, не смогла им воспользоваться. Причем, не по своей вине. Женщина через суд пыталась отстоять свое право на приз, однако главный в России производитель майонеза остался безнаказанным.

В 2013 году Татьяна С. стала победителем розыгрыша и обладателем главного приза – бессрочного сертификата номиналом в 100 000 рублей на приобретение путевки в турагентстве «Coral Travel». Рекламную акцию «Едем отдыхать!» среди покупателей майонеза проводил Екатеринбургский жировой комбинат.

Женщина обратилась в фирму для оформления тура и получила отказ. Сертификат, который вручили ей на ЕЖК, оказался неоплаченным. А организацией лотереи занималась целая цепочка контор: по заказу комбината розыгрыш организовывало ООО «Агентство Фреш», которое приобрело сертификат у ООО «ГК «Ост-Вест». Получив отказ в оформлении тура, победительница потребовала компенсировать ей полную стоимость сертификата, но ответная реакция была аналогичной.

Истец обратилась в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к ОАО «Жировой комбинат» о защите прав потребителя. Она просила взыскать с ответчика денежный эквивалент стоимости сертификата в размере 100 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 75 000 рублей. Однако суд выяснил, что ЕЖК не являлся организатором лотереи, а на момент обращения истца в суд Федеральный закон «О лотереях» запрещал замену выигрыша в натуре (турпродукта) денежным эквивалентом в этом виде лотереи. В итоге суд признал, что ОАО «Жировой комбинат» обязанность по выплате выигрыша не несет, и отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласилась с решением районного суда и обжаловала его в Свердловском областном суде. По ее мнению, на момент обращения в суд закон предусматривал возможность получения денежного эквивалента выигрыша по стимулирующей лотерее. Однако ей не удалось реализовать сертификат. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод, так как ответчик – ОАО «Жировой комбинат» – туристической деятельностью не занимается, а требование о возложении на надлежащего ответчика обязанности по передаче истцу выигрыша в виде турпродукта истец не заявляла. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.