Ответчик подавал апелляцию, но она не была удовлетворена.
Жительница Екатеринбурга в октябре 2016 года сдала для диагностики и ремонта в автосервис свой Iran-Khodro Samand. Однако буквально через пять дней автомобиль исчез с охраняемой стоянки сервиса. В последствии машина была обнаружена поврежденной на автодороге Пермь-Екатеринбург. Женщина обратилась с иском в суд с требованием взыскать стоимость машины с индивидуального предпринимателя, который владел автосервисом.
«По оценке экспертов, рыночная цена данного авто до повреждения составляла 174 600 рублей, годных остатков - 24 786 рублей. На все экспертизы женщина потратила 25 тысяч рублей, затраты на эвакуацию похищенного авто составили 4 200 рублей. Все эти суммы легли в основу размера убытков, которые автоледи просила Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга взыскать с индивидуального предпринимателя», - сообщили в Свердловском областном суде.
Ответчик заявил в суде, что договор подряда с истцом не заключал, автомобиль на ремонт и хранение не принимал, поэтому считает виновным в причинении вреда третье лицо, которое похитило и разбило Iran-Khodro Samand.
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования екатеринбурженки, взыскав с индивидуального предпринимателя убытки в размере 179 013 рублей, 2 тысячи рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 506 рублей. Кроме того, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 тысяч рублей, а также затраты на копирование и почтовые расходы. Всего – 283 162 рубля.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, но тот оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Просмотров: 2468
Автор: Редакция JustMedia
