«Брусника» заплатит екатеринбуржцу почти 3,5 млн рублей за несвоевременно сданную квартиру

Житель столицы Урала отсудил у застройщика за несвоевременно сданный дом в Солнечном 3 млн 445 тысяч рублей. По данным Свердловского областного суда, в феврале 2015 года Егор Я. заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Брусника - Урал», переименованное в «Брусника - Екатеринбург». Однокомнатную квартиру в жилом районе Солнечный мужчине обязались передать не позднее марта 2017 года. Клиент в полном объеме оплатил ее стоимость – 2 330 тысяч рублей. Однако в ноябре 2017 года квартира так и не была передана покупателю.

Егор направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и о возвращении ему денежных средств. «Брусника - Екатеринбург» денежные средства возвращать не пожелало, после чего мужчина обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

В судебном заседании мужчина подтвердил, что срок передачи квартиры нарушен на 11 месяцев, а недостатки, обнаруженные при ее осмотре, так и не устранены. В суд первой инстанции ответчик представил документы о том, что на момент обращения Егора в суд строительство дома было завершено. Также застройщик сообщил суду, что направлял истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и пытался принять объект долевого строительства и частично устранил недостатки в августе того же года.

Октябрьский районный суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Брусника - Екатеринбург» в пользу Егора Я. взысканы денежные средства в размере 2 330 тысяч рублей, проценты в размере 700 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 тысяч рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскано 12 тысяч рублей. Также ООО «Брусника - Екатеринбург» выплатит в доход местного бюджета госпошлину – 23 650 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с данным решением, указав в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, на необъективность оценки размера ущерба, причиненного ему. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оставила решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменения.