Уникальный музей камня находится под угрозой закрытия

Один из самых посещаемых музеев Екатеринбурга — Уральский минералогический музей находится под угрозой закрытия. Арбитражный суд Свердловской области обязал учреждение, чьи интересы представляло «Адвокатское бюро 35», выплатить свыше 27 млн. рублей за аренду помещений общей площадью около 1,8 тыс. кв. метров в здании гостиницы «Большой Урал» (улица Красноармейская, 1). Таких денег у учреждения культуры нет.
Уральский минералогический музей, основу которого составляет крупнейшая в России частная коллекция Владимира Пелепенко, создан в 2000 году. Организатором экспозиции музея является Уральский минералогический центр (УМЦ) «Недра». На начальном этапе областные власти пошли навстречу учреждению культуры и передали в 1999 году музею занимаемое им и сегодня помещение памятника архитектуры в пользование на двадцать лет. За почти десять лет работы музей стал одним из популярных культурных мест Екатеринбурга. Он принимает иностранные и российские делегации, министров, деятелей культуры, бизнесменов. Министерством культуры в 2000 году коллекция Владимира Пелепенко была включена в Музейный фонд России.
В 2007 году помещение, занимаемое музеем камня, оказалось в федеральной собственности, и его новым владельцем стало ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»  («ФТ-Центр»), его уральский филиал. Спустя год «ФТ-Центр» попытался в судебном порядке выселить уникальную коллекцию из здания буквально на улицу, настаивая на том, что арендатор занимает площади незаконно. Добиться справедливости учреждению культуры удалось только в Арбитражном суде Уральского федерального округа, который в марте 2009 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление апелляционной инстанции, предписывавшие музею освободить помещения и передать их новому владельцу.
Обращения музейных работников в различные инстанции, вплоть до Президента России, ни к чему не привели. «Абсолютно непонятна позиция областных и городских властей, которые, с одной стороны, регулярно посещают музей вместе с различными высокопоставленными чиновниками, приезжающими в Екатеринбург, и демонстрируют его как одну из основных достопримечательностей, а с другой стороны — никакой помощи, все просьбы остаются без ответа,— пишет Дмитрию Медведеву коллектив музея камня и его директор Владимир Пелепенко.— Мы считаем, наш музей — это часть богатства России и поступать с ним, как с ненужным хламом, оставляя его один на один с силами, абсолютно не заинтересованными в сохранении национальной культуры — позиция неправильная».
Вскоре после первой неудачной попытки выселить музей камня, федеральное госпредприятие подало в суд новый иск, требуя не только освободить площади, но и взыскать неполученные с 2008 года доходы от аренды в размере 27,3 млн. рублей. Эту позицию адвокаты «Адвокатского бюро 35» оспаривали сразу по нескольким направлениям. Так, помещения, занимаемые музеем, уже давно находятся в аварийном состоянии, что подтверждено обследованием. Соответственно, ФГУП попросту не смогло бы сдавать их в аренду и извлекать доход. При этом привлечённая москвичами оценочная организация рассчитала арендную плату исходя из 1,5 тыс. рублей за кв. метр, что превышает рыночную стоимость аренды аналогичных площадей в Екатеринбурге в 2-3 раза. Кроме этого, по закону выселение учреждения культуры из занимаемого помещения невозможно без предоставления равноценных площадей, о чем истец не позаботился.
Суд встал на сторону «ФТ-Центр», и было вынесено решение о взыскании с учреждения культуры непомерной суммы в качестве неосновательного обогащения. Над музеем нависла реальная угроза банкротства и перемещения уникальной коллекции неизвестно на какие площади, возможно, в другой город. Вместе с музеем помещения должны будут освободить и, скорее всего, закрыться, два популярных детских клуба — «Кристаллик» и «Орлец».
«Это, конечно, большая проблема, город может остаться без замечательной коллекции, которая экспонируется в Музее камня и входит в музейный фонд России, поскольку решение о взыскании 27 млн. рублей — совершенно нереальное,— считает адвокат «Адвокатского бюро 35» Елена Cпирина.— У музея нет таких денег, у него нет денег даже на судебные издержки, и коллекция может оказаться в другом городе, который будет более лоялен к условиям предоставления помещений и взимания арендной платы. Естественно, это не последняя точка в деле, будет ещё апелляция, кассация и, мы не исключаем, Высший арбитражный суд. Мы также надеемся, что органы государственной власти проявят внимание к этой ситуации».
Как поясняют в «Адвокатском бюро 35», эта история не единична. Поэтому важно на примере музея камня решить проблему и не допустить развитие подобной дискриминации учреждений культуры.