Екатеринбуржец отсудил у автосалона компенсацию за то, что не смог купить внедорожник за 111 тысяч рублей

В Екатеринбурге местный житель отсудил у «Автомир Премьер» почти 11 тысяч рублей за то, что не смогу купитьRenault Captur за 111 рублей. Именно такая цена на авто была указана на сайте компании.

Как сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда, в сентябре 2016 года молодой человек увидел на сайте компании объявление оп продаже Renault Captur по цене 111 097 рублей. Заинтересовавшись предложением, мужчина забронировал машину на сайте. Однако при обращении в салон в продаже автомобиля по указанной цене ему отказали. Клиент адресовал руководству салона претензию, но и она результатов не дала.

Покупатель обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к автосалону, в котором просил обязать ответчика исполнить договор публичной оферты по продаже автомобиля по цене 111097 рублей или выплатить разницу в стоимости автомобиля. У дилера «Автобан-Березовский-Плюс» машина продается за 1 098 970 рублей. Кроме того, истец настаивал на взыскании упущенной выгоды в размере 190 000 рублей, равной стоимости аренды похожего автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и почтовых расходов – 463 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что информация на сайте компании являлась рекламой, а не публичной офертой, так как не содержала всех условий договора купли-продажи автомобиля. Также ответчик отметил, что новый автомобиль Renault Captur не может стоить 111 097 рублей, а информация о его стоимости, ранее размещенная на сайте, является очевидной ошибкой.

Суд удовлетворил требования истца частично. В пользу истца с «Автомир Премьер» взысканы 10 763 рубля, в том числе 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 463 рубля – почтовые расходы, 300 рублей – госпошлина. Требование истца о компенсации морального вреда суд признал законным, так как ответчик был обязан своевременно предоставить потребителю достоверную информацию о товаре для последующего правильного выбора. Во взыскании упущенной выгоды было отказано, так как доказательств несения по вине ответчика убытков истцом суду не представлено.

Истец не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения и оставил его в силе.