Екатеринбурженка отсудила у дорожников 250 тысяч рублей за торчащую из дороги арматуру

Верх-Исетский взыскал с дорожников более 250 000 рублей за торчавшую из проезжей части арматуру, из-за которой екатеринбурженка повредили Kia Rio. Как сообщили в свердловском областном суде, в декабре 2016 жительница Екатеринбурга на своей иномарке отправилась в Туринск.

Подъезжая к городу, перед мостом женщина вдруг увидела посреди полосы движения торчавший металлический прут. Затормозить она не успела и наехала на препятствие. Машина получила механические повреждения. Как позже установили эксперты, ущерб без учета износа автомобиля составил 366 128 рублей, с учетом износа – 285 131 рубль. Выехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД документально зафиксировали отрезок арматуры на стыке дороги и моста.

Пострадавшая обратилась в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что выполняет все необходимые работы по содержанию дороги. По его мнению, ДТП произошло из-за того, что женщина не затормозила перед препятствием. Об этом свидетельствует справка о ДТП. Из представленных документов суд заключил, что, вероятнее всего, дорожное полотно повредил грейдер подрядчика, незадолго до аварийной ситуации очищавший дорожное полотно от снега.

Суд пришел к выводу о виновности в ДТП обеих сторон. Степень вины истца составила 20 процентов, а ответчика – 80. Исходя из этой пропорции, суд установил размер возмещения ущерба. С «Свердловскавтодор» были взыскано 320560 рублей, в том числе 285131 рубль – ущерб, 2 355 рублей – стоимость диагностики автомобиля, 12 000 рублей – оплата услуг эксперта, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 6 074 рубля – госпошлина.

Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В жалобе он указывал на то, что суд установил размер ущерба без учета износа транспортного средства, и просил уменьшить сумму. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба без учета износа, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

В итоге Свердловский областной суд изменил решение суда первой инстанции. В пользу истца с «Свердловскавтодор» взыскано 256 544 рубля, в том числе 228 104 рубля – ущерб, 1 884 рубля – стоимость диагностики автомобиля, 9 600 рублей – оплата услуг эксперта, 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 956 рублей – госпошлина.