В суде женщина заявила, что в ночное время слышит шум и свист, в результате чего она не может находиться дома.
В Реже местная жительница не смогла доказать в суде, что соседка снизу последние 6 лет мешает ей жить. Женщина утверждает, что соседка шумит по ночам, однако провести судебно-техническую экспертизу она отказалась.
«Ольга утверждает, что из соседской квартиры в ночное время слышится шум и свист, исходит вибрация, в результате чего та не может находиться дома. У женщины ухудшается самочувствие, «закладывает» уши, поднимается артериальное давление, начинает болеть голова. По ее версии, шум в соседской квартире имеет механическое происхождение, а владелица квартиры влияет на интенсивность звука», - сообщает Свердловский областной суд.
Женщина неоднократно обращалась с заявлениями в отдел полиции, но факты нарушения тишины не нашли подтверждения. Сотрудник полиции осматривали квартиру соседки снизу, но не обнаружили каких-либо устройств, способных создать вибрацию и шум.
Ольга сочла, что соседка нарушает ее конституционные права на жилое помещение и подала исковое заявление в Режевской городской суд, в котором просила обязать соседку устранить причины шума и вибрации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Суд исковые требования были оставлены без удовлетворения. Однако истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе она указала, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение «Экспертный центр», согласно которому уровень шума в квартире ответчика превышает допустимые нормы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт.
Так, заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства потому, что квалификация и полномочия специалиста не подтверждены, суду не были представлены техническая документация и акты проверки устройства, которым производились замеры уровня шума и вибрации. При этом выводы о наличии источника шума носят только предположительный характер.
Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции для определения уровня шума и вибрации, а также их причин и возможности устранения была назначена судебная техническая экспертиза. Однако Ольга не согласилась на ее проведение в ночное время, чего не отрицала в суде.
Решение Режевского городского суда оставлено без изменения.
В спорах с «шумными» соседями сложно доказывать факта превышения шума/вибрации определенных норм. Сегодня соседи шумят, а завтра – нет. Как доказать, что шум превышал допустимый уровень? Необходимо экспертное заключение, которое покажет, имеется шум в квартире или нет.
По словам юристов DF, суд первой инстанции и предложил жительнице Режа провести судебную экспертизу, даже назначил ее. Скорее всего, досудебное заключение специалиста не убедило судью, было оформлено с нарушениями. Однако, тут истец допустила фатальную ошибку: не предоставила доступ эксперту в свою квартиру.
«Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении доступа, другим действиям, которые делают невозможным проведение экспертизы, суд может признать определенный факт установленным или опровергнутым. Простыми словами: утверждаешь, что ночью шумят и не пускаешь судебного эксперта для выяснения этого факта? Значит, никакого шума и нет. Такой же логикой руководствовался суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе», - отмечают в юридическом агентстве.
Просмотров: 5693
Автор: Ирина Елкина