Выбить деньги из управляющей компании собственникам жилья удалось только через суд.
В Асбесте жители квартиры одного из домов по улице Некрасова отсудили у свой управляющей компании 270 тысяч рублей. Супруги Денис и Наталья еще феврале 2017 года пожаловались в УК на повышенную влажность и грибок на полу и стенах, но там исправить ситуацию отказались.
«Квартиры расположена на первом этаже дома, а под ней находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и подвал. Коммунальщики провели обследование жилого помещения и составили акт. В нем зафиксировано, что фанера на полу в кухне под линолеумом вздулась от сырости и почернела, появилась плесень, в комнате пол в таком же состоянии, при этом он прогибается. С улицы стены дома сырые примерно на 50 см в высоту, идет отслоение штукатурного слоя. Отмостка дома имеет наклон в сторону комнаты жильцов», - сообщает Свердловский областной суд.
В марте Денис обратился в «УК «Коммунальник» с заявлением о выдаче повторного акта обследования его квартире с указанием конкретных причин порчи его имущества и образования повышенной влажности, которая продолжает разрушать его квартиру. Однако ответа на обращение не поступило. В апреле семья обратилась в отдел контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Специалисты последнего выявили нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, допущенные управляющей компанией.
Также с целью определения причин и размера ущерба, семья заказала экспертизу в АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ». Согласно заключению, наиболее вероятной причиной переувлажнения названо нахождение трубопровода теплоснабжения в воде из-за повреждения других близко находящихся трубопроводов. Через свищ в трубе пар или горячая вода попадают в землю и через поры проникают в подвальное помещение квартиры.
Не сумев уладить вопрос с управляющей компанией в досудебном порядке, Денис и Наталья подали иск в Асбестовский городской суд к «УК «Коммунальник». В исковом заявлении супруги просили взыскать в свою пользу в равных долях в возмещение ущерба 121 648 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 тысяч рублей, судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, исследования, юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения причины возникновения ущерба и установления его размера, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили специалистам Центра судебных и несудебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП Митюгова. Эксперт подтвердил наличие переувлажненности, плесени и грибка на полу и стенах квартиры, причиной возникновения которых явилось длительное подтопление водой подпола квартиры из помещения ИТП, в который горячая среда поступала из канала тепловой сети. Ответственными за происходящее, по мнению экспертов, являются МУП «Горэнерго» - за ненадлежащее содержание сетей, несвоевременность действий при установлении причин аварийной ситуации, а также УК «Коммунальник» - за бездействие при подтоплении подвала. Причину не могли установить с ноября 2016 года, воду не откачивали, подвал ИТП и подпол квартиры не осушали, вентиляцию подполья не восстанавливали. Жалоба собственников квартиры была зафиксирована, но меры по установлению причин повышенной влажности и появления плесени в квартире приняты не были. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с локальными сметными расчетами, составила 166 320 рублей.
Решением Асбестовского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С «УК «Коммунальник» в пользу Дениса. взыскан материальный ущерб в размере 83 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 тысяч рублей, компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 43 180 рублей. Всего 151 340 рублей. В пользу Натальи взыскан материальный ущерб – 83 160 рублей, штраф – 20 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей.
С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель управляющей компании полагал, что их вины в причинении ущерба не имелось, затопление произошло по вине МУП «Горэнерго».
Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.
Просмотров: 2177
Автор: Редакция JustMedia.ru
