В Екатеринбурге водитель Mercedes не получит компенсацию от юного велосипедиста, помявшего ему иномарку

В суде выяснилось, что мужчина сам спровоцировал ДТП.

В Екатеринбурге владелец Mercedes-Benz ML320 сбил 15-летнего велосипедиста, а затем через суд пытался взыскать с него деньги за восстановительный ремонт иномарки. Однако в суде выяснилось, что авария произошла по его вине, поэтому его требования не были удовлетворены.

 

Как сообщили в Свердловском областном суде, авария произошла в мае 2017 году в дома по адресу: Юлиса Фучика, 5. За рулем авто был не владелец, а его водитель. Виновником ДТП, согласно справке, выданной ГИБДД, являлся велосипедист, который не спешился, пересекая проезжую часть. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста отказано в связи с тем, что он не достиг возраста для привлечения к ответственности. В ходе наезда у автомобиля была повреждена передняя левая фара и противотуманка.  

 

По заключению эксперта «МирЭкс», на ремонт Mercedes-Benz ML320 необходимо 76 916 рублей.  За проведение оценки владелец заплатил 13 тысяч рублей. Фактические же расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 81 282 рубля, еще 1440 рублей ушло на оплату услуг автосервиса, что подтверждается платежными документами.

 

Все потраченные деньги на ремонт, плюс 16022 на адвоката (итого 111744 рубля) и пошлины владелец авто через суд решил взыскать с несовершеннолетнего велосипедиста. Чкаловский суд Екатеринбурга частично удовлетворил требования истца, и принял решение взыскать с ребенка 76454 рубля.

 

Истец не согласился с таким решение и подал апелляцию, отметив, что велосипедист не спешился и ехал на красный сигнал светофора. Ответчик также подал апелляцию, так как был не согласен, что ехал на красный. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 1074 ГК РФ к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков его родители, поскольку он сам является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода.

 

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков родителей велосипедиста. Проверяя доводы истца о вине подростка в причинении убытков, судебная коллегия установила, что велосипедист двигался со стороны парка на Шварца. Подъехав к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, мальчик продолжил движение, а на середине проезжей части его сбил Mercedes. Это подтверждает смеха ДТП.

 

«Допрошенный в суде первой инстанции свидетель пояснил, что вместе с другими пешеходами переходил проезжую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора, когда услышал визг тормозов, обернулся и увидел, как автомобиль сбил мальчика, ехавшего на велосипеде. Свидетель считает, что для автомобилей зеленый сигнал еще не загорелся, так как все остальные машины стояли перед светофором. Водитель же, находившийся за рулем иномарки утверждал, что начал движение на зеленый сигнал светофора, и на него с тротуара выехал велосипедист», - отметили в Облсуде.  

 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что столкновение автомобиля с велосипедистом произошло по вине водителя иномарки. Именно он нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То обстоятельство, что при пересечении проезжей части в районе действия светофора велосипедист не спешился, само по себе причинно-следственной связи с ДТП не имеет.

 

Свердловский областной суд отменил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга, взыскании убытков отказал в полном объеме.

 

По словам юриста DF Руслана Мельникова, владелец автомобиля вполне обоснованно обратился с иском о взыскании денежных средств с велосипедиста. Взыскать денежные средства в такой ситуации можно. Однако, важно учитывать конкретные обстоятельства, которые, как в этом деле, привели к тому, что владелец автомобиля не получил ничего.

 

Суд первой инстанции действительно совершил ошибку, не привлекая родителей мальчика, так как самостоятельно он не может нести такого рода ответственность потому, что не имеет заработка для возмещения вреда. Апелляция это исправила и рассмотрела спор по существу.

 

«Суд апелляционной инстанции, по моему мнению, пришел к изложенному выводу вполне обоснованно. Причиной поломки автомобиля стали не только действия велосипедиста, который в нарушение закона не спешился на пешеходном переходе, но и действия водителя, который при начале движения должен был удостоверится, что помехи отсутствуют. В спорах о возмещении вреда есть несколько составляющих, которые суд должен установить однозначно: действие, повлекшее причинение вреда; само по себе причинение вреда, его размер; причинно-следственную связь между действие и последствием. Областной суд пришел к выводу о том, что нарушение ПДД мальчиком не является основанием для взыскания с него стоимости причиненного вреда, так как ПДД нарушил и сам водитель», - отмечает Руслан Мельников.

 

 

Просмотров: 1354

Автор: Редакция JustMedia.ru

Понравилась новость? Тогда: Добавьте нас в закладки   или   Подпишитесь на наши новости

Новости партнеров

Loading...
комментариев
Чтобы оставить свое мнение, необходимо войти или зарегистрироваться
Комментарии ВКонтакте
Комментарии Facebook
понедельник, 10 декабря

Сегодня

-13
-13
-8
-8
Днем
-7
-7
Вечером
Загрузка...

Последние события

Сегодня в 17:48

Марчевский написал заявление в полицию по поводу взлома его кабинета

Инцидент произошел во время его отсутствия.

Сегодня в 17:32

«Автомобилист» подписал контракт с нападающим Никитой Сетдиковым

Игрок поставил подпись под двухсторонним соглашением с «шоферами» сроком на полтора года.

Сегодня в 16:44

Почти 32 миллиона рублей собрал благотворительный проект «Екатерининская Ассамблея-2018»

На эти средства для десятков тяжелобольных пациентов ОДКБ №1 купят портативные аппараты ИВЛ.