Жители новостройки у автовокзала отсудили у застройщика за плесень и лед внутри окон 200 тысяч рублей

Новоселы почти год просили устранить недостатки, но застройщик этого не сделал.

Жители новостройки у автовокзала отсудили у застройщика за плесень и лед внутри окон 200 тысяч рублей - Фото 1
Жители новостройки у автовокзала отсудили у застройщика за плесень и лед внутри окон 200 тысяч рублей

В Екатеринбурге жители новостройки на Циолковского отсудили у застройщика 200 тысяч рублей за плесень и лед внутри окон. Как сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда, в декабре 2014 года Валерий и Лариса купили на этапе строительства у компании «Урал-КС-Финанс» «однушку». В первую зиму после заселения новоселы обнаружили сильное продувание окон, на откосах появилась плесень, внутри рам – лед, а на подоконнике – снег.

 

При предварительном осмотре квартиры, еще до передачи ее в собственность, супруги указывали застройщику на некачественную установку окон, однако недостатки устранены не были. В течение года новоселы неоднократно обращались к руководству строительной компании с письменными претензиями, но дело с мертвой точки не сдвинулось. Семья была вынуждена обратиться к экспертам для проведения независимого обследования качества установки окон. Специалисты установили ряд дефектов, которые, по их оценке, являются следствием некачественного монтажа оконных конструкций и не могут быть устранены путем регулировки окон.

 

 

Супруги обратились в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском о защите прав потребителей. Суд удовлетворил требования истцов частично. С «Урал-КС-Финанс» взыскано 206 513 рублей, в том числе 59203 рубля – стоимость ремонтных работ, 61203 рубля – штраф, 59203 рубля – неустойка, 16000 рублей – оплата экспертизы, 4000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей – оплата юридических услуг, 36 рублей – оплата копировальных услуг, 3 868 рублей – госпошлина.

 

Представитель ответчика не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В жалобе он указывал на то, что окна проверялись специалистом на соответствие нормативу, который не действовал на дату разработки проектной документации дома в 2011 году. Кроме того, по его мнению, ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Наличие недостатков оконных конструкций ответчик не отрицал, а доказательств того, что они возникли по вине истца, суду представлено не было. По закону, если гарантийный срок на объект не истек, именно застройщик обязан доказывать причину возникновения недостатка.

 

В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.

 

 

Просмотров: 1383

Автор:

Поделитесь в соцсетях
Понравилась новость? Тогда: Добавьте нас в закладки   или   Подпишитесь на наши новости

Павел Пивоваров, политтехнолог:

«Здесь мало, что есть, но мы есть. Дождь для нас»

четверг, 28 марта

Сегодня

+8
+8
+8
+8
Днем
+1
+1
Вечером

Последние события

«Уралуправтодор»: «29 марта в Свердловской области ожидается гололедица и метели»

Сегодня в 18:03

«Уралуправтодор»: «29 марта в Свердловской области ожидается гололедица и метели»

Также неблагоприятные погодные условия ожидаются в других регионах УрФО.

В Бишкеке сильный ветер сорвал кровлю со здания МЧС

Сегодня в 17:55

В Бишкеке сильный ветер сорвал кровлю со здания МЧС

Пострадали крыши и других зданий в городе.

МЧС: «Ходить по Городскому пруду в Екатеринбурге, где лед уже рыхлый, опасно»

Сегодня в 17:52

МЧС: «Ходить по Городскому пруду в Екатеринбурге, где лед уже рыхлый, опасно»

Толщина льда не более 40 см, и он напитан водой.