Свердловский областной суд оставил в силе решение о взыскании с ЦГКБ №6 более 20 тысяч рублей за то, что пациенту пришлось платно сделать КТ.

 

По данным объединенной пресс-службы судов региона, в июне 2025 года екатеринбуржец, имеющий II группу инвалидности, обратился к терапевту поликлиники для получения направления на компьютерную томографию. Необходимость исследования была вызвана болезненными ощущениями перенесенной инфекции и требованием лечащего врача-гематолога. Однако в направлении отказали, ссылаясь на большую очередь и неисправность томографа. В начале августа 2025 года пациент обратился к главному врачу с заявлением о выдаче направления в другое учреждение, однако ответа не последовало.

 

В связи с длительным ожиданием и приближающейся датой приема у профильного специалиста пациент самостоятельно прошел исследование в коммерческом медицинском центре, затратив на это 11 875 рублей. После получения результатов ему поступил звонок из государственной поликлиники с предложением пройти КТ, от которого он отказался ввиду уже проведенного исследования. Мужчина направил претензию в медучреждение с просьбой возместить расходы на КТ. В письменном ответе ему было отказано в возмещении. Больница ссылалась на невозможность проведения исследования ввиду аварийной остановки компьютерного томографа.

 

Пациент обратился с иском в Академический районный суд Екатеринбурга, который частично удовлетворил исковые требования, взыскав с медучреждения в пользу пациента стоимость платной диагностики в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

 

Ответчик обжаловал решение, указывая, что исследование носило характер планового динамического наблюдения и не имело экстренных показаний, а задержка была вызвана объективными причинами — поломкой оборудования, устраненной 6 августа 2025 года. Также медучреждение настаивало, что пациент был своевременно записан на исследование в рамках программы ОМС и добровольно отказался от бесплатной услуги.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, указав, что срок ожидания диагностического исследования, предусмотренный территориальной программой госгарантий для пациентов с заболеваниями, как у истца составляет не более 14 дней. Он был нарушен — от момента первичного обращения до фактически предложенной даты прошло более полутора месяцев. Суд также отметил, что длительное нахождение оборудования в нерабочем состоянии и отсутствие оперативных мер по его ремонту либо организации альтернативного обследования нарушают конституционные права граждан на охрану здоровья. Обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены.

 

Просмотров: 579

Автор: Александра Иванова