Екатеринбуржец отсудил у рабочих за затянувшийся ремонт квартиры более 770 тысяч рублей. Чтобы завершить работы, владельцу жилья пришлось нанять другую бригаду.

 

По данным объединенной пресс-службы судов региона, в апреле 2023 года Владислав заключил договор с ИП Зиминым Е.П. на ремонт квартиры за 2 млн 480 тысяч рублей. Ремонт обещали завершить к началу декабря 2023 года. Большую часть от стоимости Владислав выплатил сразу, остаток — 246 тысяч рублей — должен был отдать после приемки работ.

 

К назначенной дате ремонт так и не завершился. Стороны дважды заключали допсоглашения, которыми переносили сроки окончания работ. Последний раз — на конец июля 2024 года. За это время Владислав доплатил еще 100 тысяч рублей. Но ситуация не менялась, рабочие завершать ремонт не торопились. К назначенному сроку стены не были покрашены, сантехника и электроприборы не установлены, монтаж потолков не выполнен. Владислав организовал приемку неготовой квартиры с представителем управляющей компании и экспертом. Мужчина нанял другую бригаду и за окончание ремонта заплатил им еще 485 950 рублей.

 

ИП Зимин Е.П. проигнорировал три претензии, и тогда Владислав обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. В нем он просил признать договор с индивидуальным предпринимателем недействительным, взыскать с ответчика убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору — 410 тысяч рублей, неосновательно удержанные средства в 325 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 25 тысяч рублей. В судебном заседании он пояснил, что 325 тысяч рублей перечислял на закупку материалов, но ответчик ничего не купил.

 

Суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика:

 

—239 950 рублей убытков;

—100 тысяч рублей неустойки;

—325 тысяч рублей неосновательно удержанных средств;

—10 тысяч рублей компенсации морального вреда;

—100 тысяч рублей – штраф.

 

Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции, указав, что истец сам поменял замки и тем самым ограничил доступ к объекту. Следовательно, и неустойку следует считать от этого момента. Неосновательного обогащения с его стороны также нет — все закупленные материалы были оставлены истцу.

 

Рассматривая материалы дела, коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что истец уведомлял ответчика о смене замков и предлагал дополнительно согласовать время продолжения ремонта, но работы все равно не были продолжены. Доказательств, что закупленные материалы остались у истца, в материалах дела нет.

 

Решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

 

Просмотров: 1118

Автор: Редакция JustMedia