ВПЕРВЫЕ. Всех екатеринбургских продавцов автомобилей вызовут в суд

В эти дни в Екатеринбурге создается очередной правовой прецедент. Городские защитники прав потребителей намерены оспорить в судах работу всех городских центров по продаже автомобилей. За эту непростую работу взялось Общественное объединение потребителей – Екатеринбургская городская общественная организация «Помощник потребителей».

Как рассказал JustMedia председатель Совета ООП-ЕГОО «Помощник потребителей» Алексей Конев, после долгой работы в судах по искам потребителей против автопродавцов возникла идея – провести проверку деятельности всех крупных торговых точек на предмет соответствия закону о защите прав потребителей.

«Помощник потребителей» составил список городских продавцов автомобилей. В список вошло 55 названий. Всем этим игрокам общественная организация направила письма с предложением оказать содействие в организации проверки. По словам Алексея Конева, в течение месяца ни один из автоцентров готовность сотрудничать не выразил. В результате, «Помощник потребителей» был вынужден, пользуясь своим законным правом, самостоятельно осуществлять проверку автоцентров.

Как отмечает Алексей Конев, в работе всех автоцентров, подвергшихся проверке, были обнаружены признаки нарушения действующего законодательства. По 12 таким эпизодам «Помощник потребителей» уже подал иски в различные районные суды Екатеринбурга. Остальные автопродавцы – на очереди. В соответствии с законом о защите прав потребителей, иски поданы в защиту интересов «неопределенного круга потребителей».

На 3 июля в Октябрьском суде было назначено предварительное заседание по иску к ООО «Римэкс-Моторс» (автоцентр «Субару»). Представители автоцентра «Субару» судебное заседание не посетили. Как сообщили JustMedia в автоцентре, суть претензий «защитников потребителей» им непонятна.

6 июля в Чкаловском суде прошло слушание по иску к ЗАО «Вираж», представляющему на рынке KIA. В ближайшие дни будут рассматриваться и другие иски, вошедшие в первую дюжину. Юристы от ЗАО «Вираж» в суде появились. Но, по словам г-на Конева, претензии также всерьез не воспринимали. По этой компании 23 июля Алексей Конев планирует провести дополнительную, более тщательную проверку, а 26 июля должно состояться первое рассмотрение этого дела по существу.

В случае проигрыша автодилера в суде, он должен будет предпринять меры для устранения обнаруженных недостатков, за свой счет распространить через три СМИ информацию о решении суда и компенсировать истцу расходы, связанные с участием в процессе. Большими финансовыми потерями данные иски дилерам не грозят.

«Пока со стороны продавцов практически нет понимания наших целей и задач, – говорит Алексей Конев. – Между тем, большая часть недостатков, которые мы обнаруживаем, устраняется достаточно просто. На мой взгляд, для любого предприятия выгодно успешно пройти проверку и, таким образом, повысить свой статус».

В числе распространенных недостатков, обнаруженных «помощниками потребителей» в автоцентрах – неправильно оформленные вывески, некорректно составленные тексты договоров. Кроме того, автоцентры не предоставляют клиентам некоторые бесплатные услуги, предусмотренные законодательством. Например, далеко не каждый автоцентр готов предоставить эвакуатор, чтобы забрать с дороги автомобиль, сломавшийся во время действия гарантийного срока. Между тем, по закону, любой товар весом более 5 кг. во время действия гарантии должен быть доставлен к месту ремонта за счет продавца. «Многие продавцы бытовой техники этому пункту закона следуют. Чем продавцы автомобилей лучше продавцов стиральных машин?» – говорит Алексей Конев.

Еще один минус, по словам Конева, характерен для большинства дилерских центров: продавцы не предоставляют потребителю контактов производителей авто. Между тем, г-н Конев убежден, что это делать необходимо. «До тех пор, пока потребитель не будет иметь возможность привлекать к ответственности за продажу некачественного авто не только дилера, но и производителя, качество продукции, реализуемой в России, будет оставлять желать лучшего».

Правозащитник отмечает типичный недостаток: часто автоцентры не обманывают потребителя, а просто грамотно молчат. «Потребитель часто даже не знает, что может потребовать или узнать при обращении в автоцентр. И продавцы пользуются этой его слабостью, не предоставляя значительного количества важной информации».

Рекордсменом по количеству претензий со стороны правоохранителей «помощники потребителей» называют ООО «ОК-Транс» (автоцентр «Глазурит»), занимающееся продажей автомобилей «Хаммер», «Кадиллак», «Опель». По словам г-на Конева, около 60% информации в этом документе содержит признаки нарушения действующего законодательства. Как отметил Алексей Конев, руководство предприятия крайне негативно восприняло критику. «Когда я прислал акт проверки, директор ООО «ОК-Транс» заявил, что это клевета и обещал подать соответствующий иск», – рассказывает правозащитник.

17 июля по иску «Защитника потребителей» к ООО «ОК-Транс» должно состояться предварительное заседание. Как заявил JustMedia Тимофей Гордеев, адвокат ООО «ОК-Транс», автодилер готов не только оспорить претензии правозащитников, но и выдвинуть встречный иск. По поводу текста договора, в котором «защитники потребителей» обнаружили недостатки, г-н Гордеев говорит следующее: «Откуда взялся договор, который стал предметом иска? Непонятно. Мы никому не давали никаких договоров. У оппонентов нет наших подписей о том, что договор представлен на проверку. Но даже если оценивать текст этого договора, то никаких нарушений в нем нет. Ранее теории г-на Конева мы уже обсуждали в судах. И выиграли два дела. Думаю, что выиграем и на этот раз».

Алексей Конев пояснил JustMedia, что при подготовке иска использовал договор, заключенный одним из его клиентов с автоцентром «Глазурит» в прошлом году. «Происхождение и подлинность этого документа не может вызывать сомнений», – говорит г-н Конев. Но все-таки признает, что за год типовой договор автоцентра действительно мог измениться. Завтра правозащитник планирует подать ходатайство о переносе заседания, чтобы провести дополнительную проверку и официально получить от автоцентра «Глазурит» типовой договор.

Тимофей Гордеев, ссылаясь на практику Верховного суда (хоть право в РФ пока еще и не прецедентное), говорит, что подобные иски от «неопределенного круга потребителей», инициированные общественными организациями, вообще не должны приниматься к рассмотрению, так как никакого ущерба «неопределенным» потребителям нанесено не было. «Продавца можно вызвать в суд, если он, например, массу людей водой облил. Но в данном случае мы ничего спорного не совершали», – говорит адвокат.

Алексей Конев, в свою очередь, уверен, что предоставленные законодательством возможности его общество использует грамотно. «Лучше доказательство – то, что все суды принимают наши иски к рассмотрению», – говорит г-н Конев.

Чем бы ни закончился большой судебный эксперимент в Екатеринбурге, как истцы, так и ответчики признают, что дело это довольно забавное. «Нам самим интересно, какую правовую оценку дадут в суде действиям Конева», – говорит Тимофей Гордеев. Алексей Конев, в свою очередь, вдохновлен тем, что создает прецедент. И останавливаться на достигнутом не намерен.

Разбирательства в защиту интересов «неопределенного круга потребителей» будут продолжаться в течение ближайших лет. По словам Алексея Конева, сейчас программа по проверке соблюдения закона о защите прав автолюбителей опробуется на автоцентрах. В дальнейшем проверке подвергнутся автосервисы, застройщики и страховые компании. Г-н Конев говорит, что три страховых компании уже выразили готовность участвовать в проведении проверки.

По статье № 46 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении таких исков суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении обществ объединению всех понесенных судебных издержек, а также других расходов.