Свердловские депутаты возрождают Общественную палату. Зачем

В недрах Свердловской областной думы вновь актуализировался закон об Общественной палате. Вообще, судьба данного документа весьма трагична, если рассматривать ее с точки зрения принципиальных для всех документов требований, а именно авторства и сроков принятия.
Впервые данным законом озаботился депутат Георгий Перский в то время, когда мода на Общественную палату была транслирована с федерального уровня на регионы (года два назад), но депутату-оппозиционеру не дали облечь свое детище в одежды Закона (хотя он его раза два-три корректировал). Наш источник в Законодательном собрании делится, что в то время руководители Законодательного Собрания отдали законопроект на разработку в Институт регионального законодательства (УИРЗ). От администрации губернатора вопрос курировал Анатолий Гайда. По нашей информации, заказ был выполнен специалистами института в срок и с учетом всех замечаний представленных к законопроектам Перского. Но то ли депутатам стало некогда, то ли сыграла роль череда избирательных кампаний, но актуальность организации региональной Общественной палаты на довольно долгий период угасла.
Однако идея создания «народного органа» по непонятным причинам вновь стала модной. На днях в областную думу вошло сразу два законопроекта. Один инициировали депутаты Законодательного собрания (от разных палат) — Анатолий Гайда и Виктор Шептий, автором второго является все тот же Георгий Перский. По словам наших источников, ознакомившихся с обоими документами и знавших историю предыдущих законопроектов, с вновь представленными проектами произошел конфуз. Специалисты права говорят, что законопроект, который по всем канонам современных законодателей (инициаторы от партии власти) должен быть фаворитом, оказался весьма «сырым». Он содержит практически все ошибки, на которые некогда указывали Перскому различные экспертные инстанции и которые учел при разработке своего законопроекта УИРЗ. А вот законопроект депутата-оппозиционера как есть «списан» с документа, разработанного УИРЗом. В результате перед профильным комитетом по законодательству (возглавляемым Гайдой) возникает серьезный вопрос, какой из альтернативных законопроектов отклонить — по правилам рассмотрения альтернативных законопроектов, депутаты могут принять только такое решение.
В сложившейся ситуации интересно, как председатель комитета по законодательству Анатолий Гайда мог забыть о разработанном некогда под его кураторством законопроекте и подписаться под новой бумагой вместе с Виктором Шептием. Учитывая, что он выходец из «гнезда губернатора», а Шептий сейчас не в фаворе, можно предположить, что Анатолий Войцехович повторил «подвиг Матросова», бросившись на амбразуру с заведомо непроходным документом, чтобы опорочить репутацию несимпатичного губернатору «единоросса».
Второе предположение — «отец уральской конституции» просто забыл про добротный документ, и тогда возникает вопрос уже к нынешнему начальству УИРЗа — почему, например, еще на входе документа в думу они не обратили внимание на «сырость» законопроекта.
Уверен, что в сложившейся ситуации «аппаратные волки» областной думы смогут, что называется, «сгладить» конфуз и, приняв за основу проект Гайды-Шептия, «доработать» его до уровня проекта Перского, но комичность сюжета от этого не изменится.
В случае с законопроектом «единороссов» примечательно еще и то, что они в финансово-экономическом обосновании указали, что для реализации нормативного правового акта не потребуются бюджетные средства. Однако по практике работы федерального органа известно, что хотя бы на содержание аппарата и отдельных руководителей Общественной палаты средства все равно потребуются, так как задачи у федеральной и региональной «сестер» идентичные. Следует отметить, что и сама мода на Общественные палаты в России пошла на убыль. Зачем уральцы решили достать из «закромов» затратный и не оправдывающий себя проект остается загадкой.