Пострадавшему пришлось делать операцию в частной клинике.
Лыжник выплатит сноубордисту, которого он сбил на Пильной 327 тысяч рублей. Пострадавшему пришлось делать операцию в частной клинике.
По данным объединенной пресс-службы судов региона, инцидент произошел на территории горнолыжного комплекса в январе 2024 года. Сноубордист нарушил правила безопасности при выезде из лесного массива в зону центрального подъемника, не справился с управлением и наехал на лыжников. В результате инцидента один из пострадавших получил значительные телесные повреждения. Его госпитализировали в ЦГКБ № 24 Екатеринбурга.
В больнице истцу предложили операцию в рамках ОМС, при этом сказали, что ее сделают не сразу, а в порядке очереди. Врачи отметили, что предположительный срок реабилитации составит около года. Во избежание осложнений пострадавший обратился за консультацией в институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина, где рассказали об альтернативном щадящем методе лечения со сроком восстановления около трех месяцев, подчеркнув необходимость провести вмешательство не позднее пяти дней после получения травмы. Руководствуясь данными рекомендациями, пострадавший прооперировался в частной клинике уже на следующий день, а еще через день был выписан из стационара. Лечение обошлось мужчине в 156090 рублей.
Восстановив свое здоровье, истец обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга за защитой своего нарушенного права. В исковом заявлении он просил взыскать со сноубордиста возмещение утраченного заработка — 9009 рублей, расходы на лечение — 156090 рублей и 300 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд исковые требования удовлетворил частично. С ответчика взыскано 200 тысяч рублей компенсации морального вреда, 118 тысяч рублей — в счет возмещения расходов на лечение, а также 9000 рублей — утраченного заработка.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Он считал, что ответственность должна быть возложена на «Гору Пильная» как владельца источника повышенной опасности, поскольку организация не обеспечила надлежащее разделение потоков посетителей и не огородила зону подъемника сеткой от склона.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными. Суд отметил, что единственным условием, способствовавшим наступлению события, явилось нарушение ответчиком правил пребывания на горнолыжном комплексе. Несмотря на очевидность расположения подъемника и присутствия на нем людей, сноубордист выехал в зону, не предназначенную для катания, следствием чего стало столкновение.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в судебный акт.
