Управляющая компания заплатила жителю Екатеринбурга 1 млн рублей за протекший стояк

Житель Екатеринбурга отсудил у управляющей компании 1 млн рублей за протекший стояк. Сумму ущерба подтвердили суды двух инстанций.

Инцидент произошел в июне 2016 года. в квартире екатеринбуржца прорвало стояк горячего водоснабжения. Горячая вода затопила квартиру, испортив ламинат и систему «теплый пол», а также мебель и межкомнатные двери. Гейзер кипятка повредил даже натяжные потолки. Кроме того, из-за сырости в квартире появилась черная плесень, из-за чего семье пришлось на время переехать на дачу, которая находится в 32 км от Екатеринбурга и тратиться на бензин, чтобы ежедневно добираться до города.

Пострадавший сделал экспертизу, которая установила, что причиной прорыва стала сгнившая резьба на ответвлении от стояка ГВС и срыв отключающего устройства. После этого он составил претензию с требованием оплатить все расходы и направил ее в управляющую компанию, однако получил отказ. Тогда он обратился в Октябрьский районный суд.

Управляющая компания настаивала на том, что прорыв произошел по вине истца: тот переоборудовал полотенцесушитель и поменял трубы с металлических на полиэтиленовые без соблюдения соответствующих правил. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протечка произошла до первого запорного устройства, а так как стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, именно управляющая компания должна была своевременно установить критическое состояние отвода, который и стал причиной возникновения ущерба. Помимо этого, ответчик не предоставил суду заключение экспертов, подтвердившее бы причинно-следственную связь между переоборудованным полотенцесушителем и аварией.

Октябрьский районный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в счет возмещения ущерба истцу 640200 рублей, штраф - 325100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 26048 рублей 35 копеек. Ответчик с таким решением суда не согласился и подал апелляцию в Свердловский областной суд. В начале августа нынешнего года вторая инстанция рассмотрела жалобу ответчика, и пришла к выводу, что первоначальное решение законно и обосновано.