В Екатеринбурге арендатор выплатит хозяйке квартиры за испорченный ремонт и мебель 50 тысяч рублей

В Екатеринбурге арендатор выплатит хозяйке квартиры Карасьевской за испорченный ремонт и мебель 50 тысяч рублей. Квартирантка отказалась от совместного осмотра жилья при выезде, а затем от выплаты компенсации за причинный ущерб.

По данным Свердловского областного суда, квартиру собственница сдала в марте 2018 года. Уже в сентябре арендатор съехала. После обнаружения многочисленных повреждений внутренней отделки и мебели и отказа бывшей квартирантки возместить ущерб, собственница жилья обратилась в полицию. Но там в возбуждении уголовного дела отказали.

Для оценки размера ущерба женщина обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 78 066 рублей. Расходы на оплату экспертных услуг – 10 100 рублей. После этого женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с бывшего арендатора в счет возмещения ущерба 45 848 рублей, задолженность по коммунальным услугам за месяц – 3569 рублей, расходы на оплату услуг оценщика -  10 100 рублей.

Ответчик признала исковые требования, указала на готовность оплатить в счет возмещения ущерба 15 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба составила 35 904 рубля. Также суд учел установленный первым экспертом ущерб, причиненный мебели в арендованной квартире.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С Дарьи С. суд взыскал в счет возмещения причиненного ущерба 40 376 рублей, задолженность по квартплате – 3 569 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 989 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Однако судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась со всеми выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменений.