Юрий Демин: организация движения у «Комсомолла» должна быть приведена в полное соответствие с требованиями безопасности дорожного движения

«Органами ГИБДД неоднократно указывалось руководству МТРК «Комсомолл» на несоблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения. Так, в 2012-2013 годах выдавались предписания, виновные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (за невыполнение в срок законного предписания) (сканы документов прилагаются). Более того, отвечая на предписания ГИБДД, руководство «Комсомолла» выражало готовность выполнить все необходимые мероприятия, однако просило увеличить сроки их реализации. Однако собственники «Комсомолла», намеренно не выполняя предписания Госавтоинспекции, приняли решение, что намного менее затратным будет не приводить улично-дорожную сеть в надлежащее состояние и в соответствии с действующим законодательством, а начать публикацию материалов с неясными намеками на какие-то телефонные переговоры с руководителями ГИБДД и покупками в «Комсомолле». Исходя из принципа приоритета сохранения жизни и здоровья граждан над какими-либо экономическими интересами, на основании статистики аварийности на данном участке (в 2014 году на участке было зарегистрировано 13 дорожно-транспортных происшествий, в 2013 — 19, в 2012 — девять, а в 2010 году (еще до строительства объекта), всего два), в октябре 2014 года Госавтоинспекцией Екатеринбурга в адрес администрации Екатеринбурга было направлено предписание с требованием о ликвидации подъездных путей, которое 15 октября 2014 года было исполнено — въезды к «Комсомоллу» были перекрыты», — сообщили в отделе пропаганды УГИБДД области.

«Владельцы «Комсомолла» действительно обращались в Государственную думу России и прокуратуру Свердловской области с жалобами на незаконность действий Госавтоинспекции, и по данным обращениям в Екатеринбург приезжала рабочая группа. Однако и ей, и прокуратурой Свердловской области действия Госавтоинспекции признаны законными. В настоящий момент стало известно о том, что собственники «Комсомолл» обратились практически во все СМИ уральского региона с целью публикаций статей, намеренно порочащих Госавтоинспекцию, в надежде на то, что им удастся создать негативное общественное мнение. Ряд средств массовой информации им отказали. Также готовятся к размещению баннеры наружной рекламы с негативной информацией», — заявляют в ГИБДД.

«Хочу заявить, что Госавтоинспекция от диалога никогда не отказывалась, в том числе состоялся «прямой эфир» на телеканале ОТВ, где представитель «Комсомолл» согласился со всеми доводами Госавтоинспекции и признал необходимость выполнения всех законных требований ГИБДД. Однако в связи с тем, что договоренности исполнены не были, моя позиция остается принципиальной — организация движения у «Комсомолла» должна быть приведена в полное соответствие с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Только так, и никак иначе», — говорит Юрий Демин.

«В Ленинский районный суд Краснодара, подчеркнем — Краснодара — обратился не «Комсомолл», а обычный гражданин Ю., житель города Москвы, который, находясь в городе Екатеринбурге, не сумел проехать и посетить МТРК «Комсомолл» в связи с наличием барьерного ограждения на месте съезда. Разочарование гражданина, не нашедшего других путей к торговому центру, было настолько сильным, что он обратился в суд города Краснодара с заявлением об оспаривании выданного ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу предписания о ликвидации съезда к МТРК «Комсомолл», сославшись на нарушение его права на свободное перемещение по территории Российской Федерации. При пристальном изучении материалов рассматриваемого дела возникает ряд интересных вопросов. Во-первых, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 254 ГПК), заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти. Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению, гражданин Ю. прописан в городе Москва, но по необъяснимым причинам обращается в суд г. Краснодара, проявляя исключительную для обычного гражданина информированность о предписании ГИБДД и об обстоятельствах его выдачи. Ситуация несколько проясняется при изучении хронологии подачи заявления, опубликованной на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в соответствии с которой заявление гражданина Ю. поступило в суд 19.01.2015 года в 13 час. 11мин, а уже в 13 час 12 минут судом принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении даты судебного заседания. Очевидная поспешность суда наводит на мысль, что выбор места подачи заявления не был случайным. Подтверждением данного предположения является то, что в принятом определении о подготовке дела к судебному разбирательству, Ленинский районный суд г. Краснодара, руководствуясь только ему известными мотивами, но уж точно не направленными на защиту жизни и здоровья участников дорожного движения, удовлетворяет ходатайство гражданина Ю. о приостановлении действия оспариваемого предписания и обращает его к немедленному исполнению. ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу при получении информации о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Краснодара о приостановлении исполнения предписания о ликвидации съезда к МТРК «Комсомолл», обжаловало в соответствующее определение суда в вышестоящий Краснодарский краевой суд, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015 года. Одновременно ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей Свердловской области, до момента рассмотрения жалобы на примененные Ленинским районным судом г. Краснодара обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В настоящее время заявление гражданина Ю. об оспаривании предписания ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в Ленинском районном суде г. Краснодара по существу не рассмотрено в связи с передачей материалов дела в Краснодарский краевой суд, соответственно, комментарии о полной и безоговорочной победе «Комсомола» в противостоянии с ГИБДД преждевременны», — заявили в УГИБДД области.